ויטה - פרי הגליל שיווק בע"מ נ' ניקוי הגליל 91 בע"מ ואח'

החלטה

ב"כ הנתבעים הגיש בקשה לדחיית קדם המשפט שנקבע ליום 30/4/12 ובית המשפט לא נעתר לה. למרות זאת, לא התייצבו הנתבעים לקדם המשפט וניתן כנגדם פסק דין על פי התביעה.

הנתבעים מבקשים לבטל את פסק הדין. בא כוחם טוען כי לא הופיע לדיון בגין טעות משרדית של מזכירה אשר מחקה את הדיון, וכי קיימות לנתבעים טענות הגנה טובות, אשר פורטו בבקשת רשות להתגונן ובתצהיר שהוגש עימה, ואשר הנתבעים מתבקשים להסתמך עליו כתצהיר עדות ראשית.

התובע מבקש לדחות את הבקשה וטוען, כי אם יעתר בית המשפט לבקשה למעשה, יעלה בידם של הנתבעים להשיג את הדחייה שביקשו למרות שבית המשפט דחה את בקשתם. עוד טוען התובע כנגד אי הגשת תצהירים במועד מטעם הנתבעים ומעלה חששות לדחיות נוספות בעתיד בשל כך. התובע לא חלק על כך שהסיבה לאי התייצבות הנתבעים נבעה מטעות או רשלנות ולא טען לקיומה של "התעלמות מדעת" מהחלטות בית המשפט. על אף זאת טען התובע, כי הבקשה איננה מעלה נימוקי במפורט אלא על דרך ההפניה וכי סיכויי ההגנה אפסיים.

דיון והכרעה

סיבת אי התייצבות מטעם הנתבעים, כאמור בתצהיר שנתן בא כוחם, היא טעות משרדית, אשר למרות היותה בגדר רשלנות, אין היא מגיעה כדי התעלמות מדעת מהחלטות בית המשפט ורצון לכפות את עמדתם על בית המשפט והצד השני.

מועד קדם המשפט אליו לא התייצבו הנתבעים נקבע על ידי בית המשפט ללא תאום עם הצדדים, בהחלטה שניתנה 15 יום בלבד לפני המועד, והבקשה לדחייה הוגשה בגין קיומו של דיון בבית משפט אחר, אשר נקבע מבעוד מועד. בנסיבות אלה בכוונת בית המשפט הייתה להיעתר לבקשה אולם, מכיוון שהמועדים שהוצעו לא היו מתאימים ליומנו, נרשם בהחלטה כי אם תוגש רשימת מועדים מוסכמים לאחר פגרת בתי המשפט היא תישקל בשנית.

נימוקי ההגנה אמנם לא פורטו בתצהיר שצורף לבקשה, אך תצהיר זה מפנה לנימוקי ההגנה כפי שפורטו בבקשת רשות להתגונן אשר נתמכה בתצהיר. הנתבעים הודיעו במסגרת הבקשה, כי הם מבקשים להסתמך על תצהיר זה כתצהיר עדות ראשית מטעמם. תצהיר זה איננו מנוסח על דרך ההפניה אלא מפרט את העובדות עליהן מתבססת ההגנה, והוא מונח בפני בית המשפט עוד מתחילת ההליכים. עיון בטענות התצהיר מעלה כי אם יתבררו טענות התצהיר כנכונות, הן עשויות להקים לנתבעים הגנה כנגד התביעה, שגם אם קיימים בה קשיים, אין מדובר במקרה של הגנת בדים.

בפועל, התנהלות הנתבעים לא תגרום לדחייה ארוכה מאוד של ההליכים. מכיוון שהנתבעים הודיעו כאמור, כי לא עלה בידם לאתר עדים נוספים, וכי יסתמכו על התצהיר שהוגש כבר במסגרת בקשת רשות להתגונן, התיק ייקבע לשמיעת ראיות, ללא צורך בישיבה מקדימה נוספת, כפי שהיה נעשה גם אם היו הנתבעים מתייצבים לדיון. ויש ממש גם בטענת הנתבעים כי אף התנהלות התובעת תרמה להתארכות ההליכים עד היום.

למרות האמור, פטור בלא כלום אי אפשר. הנתבעים גרמו בהתנהלותם הרשלנית לטרחה, הוצאות ואף להתארכות מסוימת של ההליכים ועליהם לשאת בהוצאות התנהלותם. על כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות בסך 2,000 ש"ח, ללא קשר לתוצאות ההליכים.

בכפוף לתשלום ההוצאות עד ליום 15/7/12, יבוטל פסק הדין ללא צורך בהחלטה נוספת.

ב"כ הנתבעים ימסור לבית המשפט, עד אותו יום, הודעה בדבר תשלום ההוצאות.

בהנחה שפסק הדין יבוטל יקוימו ההליכים הבאים:

התיק נקבע לשמיעת ראיות הצדדים ליום 3/12/2012 בשעה 12:00 עד 16:00. הצדדים יהיו ערוכים לסכם טענותיהם בעל פה לאחר שמיעת הראיות.

אם הנתבעים יבקשו לזמן עדים ללא הגשת תצהיר עדות ראשית עליהם להגיש בקשה מנומקת ונתמכת בתצהיר עד ליום 15/7/12.

צד המבקש לזמן עדים באמצעות בית המשפט יגיש בקשה בהתאם, לא יאוחר מאשר 45 יום לפני מועד הדיון. ב"כ הצדדים יוודאו מבעוד מועד, כי העדים קיבלו את הזימונים ואם לא, יבצעו מסירות אישיות. לא יידחה דיון בגלל אי התייצבות עד אם לא יוצג אישור המצאת זימון לגביו.

לעיוני, לבדיקת תשלום הוצאות כאמור ביום 16/7/12.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים בפקס' + בדואר.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ב, 18 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: